Оснований полагать, что оспариваемые заявителями положения противоречат Конституции Российской Федерации, не имеется, сказал сенатор.
Председатель
Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, полномочный представитель СФ в Конституционном
суде Андрей Клишас
Клишас
Андрей Александровичпредставитель от исполнительного органа государственной власти Красноярского края
прокомментировал
дело КС по жалобам общества «Дайвинг-Центр «Солярис» и др.
«В рамках рассматриваемого дела перед Конституционным Судом стоит вопрос о конституционной допустимости порядка изъятия имущества у частноправового субъекта на основании включения его в перечень имущества в соответствии с регулированием, принятым на территории Республики Крым на переходный период», — пояснил сенатор.
Рассматриваемое дело поднимает вопросы, имеющие очень важное значение для стабильности гражданского оборота, подчеркнул Андрей Клишас.
«Необходимо учитывать, что исходя из действующего регулирования сама по себе форма перехода имущества от частноправового субъекта в собственность публично-правового без добровольного волеизъявления первого, как это предусмотрено регулированием Республики Крым, является особой моделью изъятия имущества, поскольку при иных формах такого перехода, к примеру, виндикации или изъятии для государственных нужд соответственно учитывается добросовестность приобретателя при виндикации или последнему осуществляется предоставление эквивалентного возмещения при изъятии для государственных нужд», — сказал сенатор.
В правовых позициях КС РФ, в практике Европейского Суда по правам человека отражен подход, предполагающий, во‑первых, необходимость учета добросовестности приобретателя имущества, во‑вторых, необходимость предоставления эквивалентного возмещения, в‑третьих, необходимость учета цели, для которой осуществляется изъятие имущества, отметил парламентарий.
«Цель и процедура изъятия имущества, безусловно, должны отвечать требованию учета баланса интересов общества и заинтересованных лиц. Конституционному Суду предстоит дать оценку толкованию норм оспариваемого законоположения, которое допускает изъятие имущества у частноправового субъекта в пользу государства без предоставления возмещения в соответствии с постановлением уполномоченного органа власти. Установление же фактических обстоятельств, оценка вопросов факта находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Вопросы о праве собственности на объекты недвижимости должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства», — сказал Андрей Клишас.
Оснований полагать, что оспариваемые заявителями положения противоречат Конституции Российской Федерации, не имеется, заключил он.