Согласно опросам Союза потребителей, больше всего нареканий вызывают коммунальные и медицинские услуги, телефонная связь, Интернет и банковский сектор. Следом идут услуги госучреждений, транспорт, общепит, бытовые и автосервисы. Типичная, а многим и лично знакомая ситуация: потребитель пострадал, но сумма ущерба так мала, что не оправдывает затраты на суд. Для разного рода мошенников – превосходная лазейка, а ведь «минимально пострадавших» могут быть десятки, сотни, тысячи.
Эффективной мерой здесь как раз и является институт коллективных исков, нормы регулирования которого были внесены в Гражданский кодекс в 2019 году. Однако до сих пор на долю групповых обращений в гражданском и административном судопроизводстве приходится порядка 0,003% от общего количества дел, ежегодно рассматриваемых в российских судах. Капля в море, а резонансные процессы тут и вовсе можно пересчитать по пальцам. Между тем групповые иски полезны всем: для истцов с некрупными суммами это возможность сэкономить на услугах адвоката (а в случае проигрыша дела – на судебных издержках). Для судов – разгрузка системы, ведь в одном процессе можно объединить все однотипные требования к одному ответчику. Для компаний, честно ведущих бизнес – гарантия, что нечистые на руку конкуренты и просто мошенники понесут заслуженное наказание.
Так почему же институт коллективных исков внедряется у нас так медленно? Ответ на этот вопрос искали участники круглого стола «Институт коллективных исков: проблемы и перспективы развития». Практикующие юристы, представители научного сообщества и бизнеса, власти и надзорных органов, по итогам мероприятия озвучили ряд проблем, затрудняющих эффективное применение групповых исков в России.
Одним из главных барьеров оказалась сама необходимость организоваться в группу. Сейчас ГПК РФ требует, помимо прочего, заключение нотариальной формы соглашения о возмещении судебных расходов между всеми участниками группы, а при появлении новых участников – переоформления такого документа. В случае, если истцы проживают в разных городах, само требование собраться всем вместе у одного нотариуса может быть трудновыполнимым (или просто слишком затратным в сравнении с суммой иска). В то же время заключение соглашения в простой письменной форме, или использование электронной цифровой подписи, значительно упростили бы процесс. Кроме того, как показывает практика, нередко истцы вообще не знают друг о друге – например, если они из разных регионов. Для эффективной координации в этом вопросе участники круглого стола предложили создать общенациональный информационный ресурс в сфере коллективных исков, который мог бы одновременно стать и безопасной платформой для денежных расчетов, и площадкой для мировых соглашений.
Однако порой выиграть дело недостаточно, нужно еще и добиться от проигравшей стороны исполнения решения суда. Сегодня и АПК, и ГПК предполагают самостоятельное инициирование такого исполнения каждым членом группы, что в принципе сводит на нет все преимущества коллективных исков. Если же от лица группы действует один человек, ему нужно получить от каждого члена группы оформленную доверенность, что влечет за собой дополнительные издержки. Оптимальным решением здесь могло бы стать возбуждение группового исполнительного производства.
Кроме того, остается неразрешенной еще масса юридических тонкостей и нюансов. Например, связанных с «сертификаций» группы в рамках предварительного судебного заседания, с вопросом соблюдения обязательного претензионного порядка, со статусом и полномочиями представителя группы, с проблемой определения суммы ущерба (в частности, при рассмотрении дел в сфере антимонопольного законодательства и законодательства о защите персональных данных), и так далее. Разумеется, решить все эти вопросы можно лишь через последовательную законодательную и нормативную работу, с привлечением к ней всех заинтересованных сторон – ведь в результате этих усилий равно заинтересованы и общество, и государство.