Выборы в политике были и при древних греках, но лишь к концу 20 столетия сформировалась практика направлять на них иностранных наблюдателей. До того зарубежные государства могли судить о том, как, кто и кого избирает в иных странах, по отчётам дипломатов, журналистским репортажам, свидетельствам неких очевидцев.
Всё изменилось с распадом СССР. На Западе решили, что они не только победили Советский Союз в Холодной войне, но и вправе без спроса наставлять жителей постсоветского пространства по всем вопросам, особенно общественно-политическим. И они наставляли!
За три десятка лет не раз лично был свидетелем, мягко говоря, нагловатого поведения “иностранных наблюдателей„ из “стран развитого капитализма„, которые с 1990-х изрядно погуляли по просторам родного Отечества, неся за собой склоки и смуту, плодя “ЧП районного масштаба„ от Балтики до Тихого океана, а затем треща на весь мир о “диких русских„, нашей “недоразвитой демократии„, “неспособности России к цивилизованному развитию„ и т. п.
Особо активно и весьма организовано деструктивные антироссийские процессы разворачивались под эгидой сформированного в 1991 г. при ОБСЕ “Бюро по демократическим институтам и правам человека„ (БДИиПЧ). Не буду подробно останавливаться на его вредоносной деятельности, но именно эта контора в последние лет десять превратилась едва ли не в один из самых главных антироссийских штабов на европейской земле (штаб-квартира БДИиПЧ в Варшаве).
Мешало же до недавнего времени должным образом остановить это псевдо демократическое нашествие недругов России на наш электоральный суверенитет некое представление о том, что именно участие среди иностранных наблюдателей официальных представителей “просвещенных стран„ Европы и Северной Америки якобы даст нашим национальным выборам какую‑то особую легитимность. Слава Богу, былые иллюзии в условиях проведения СВО существенно рассеялись, и надеюсь, навсегда. Но остался важный вопрос: что делать с международным наблюдением в принципе?
Данный вопрос актуален не только для Российской Федерации, многих стран СНГ, но и десятков государств Азии, Африки, Латинской Америки (внутри ЕС и США к внешнему наблюдению за собственными выборами относились и относятся преимущественно негативно — им не до народовластия). При этом в странах Глобального Юга хватает и таких мест, где в силу особенностей политических систем и давних традиций выборы в общепринятом смысле либо отсутствуют, либо никакого внешнего наблюдения не предусматривают в принципе.
Как показывает анализ, вопросы международного наблюдения за выборами в суверенных государствах по разным причинам могут играть определённую (нередко важную) роль более чем в ста государствах-членах ООН с общим числом избирателей в них свыше 3 млрд чел. Что касается самой России с её 112 млн избирателей, то федеральное законодательство предполагает возможность официального участия иностранных наблюдателей на выборах президентских, депутатов Государственной Думы, а также всероссийских референдумах. При этом есть возможность участия “электоральных экспертов„ — не наблюдателей, но лиц, имеющих возможность изучать наши выборы. Кроме того, у иностранных журналистов, аккредитованных в России, и работающих здесь дипломатов остаётся возможность получать информацию о наших выборах из легальных и вполне доступных им источников.
По мнению автора, сохранение практики приглашения иностранных наблюдателей в Россию важно не для их некой дополнительной “легитимизации„ (законность выборов и их итоги определяют установленные Конституцией органы РФ), а для демонстрации открытости российской избирательной системы, её надёжности и объективности. Кроме того, для очень многих государств мира это весьма достойный пример того, как в условиях народовластия можно обеспечивать собственный суверенитет и должную стабильность политической системы государства (даже на фоне тотальной гибридной антироссийской войны полусотни ведомых Вашингтоном государств!).
Уже сейчас и у нас, и за рубежом идут разговоры о том, как освободить институт международного наблюдения за избирательным процессом в независимых странах от колониальных пережитков, свойственных таким порождениям бывших и новых метрополий “коллективного Запада„, как приснопамятное БДИиПЧ. При этом, с одной стороны, исключить возможность какого‑либо влияния такого рода наблюдения на результаты волеизъявления избирателей, а с другой, дать возможность соответствующему государству использовать результаты внешнего наблюдения как для дополнительного подкрепления итогов прошедших выборов, так и для дальнейшего совершенствования его электоральной системы (если таковое желание у законных властей государства окажется).
На мой взгляд, современная Россия относится как раз к тем странам, где уже сегодня можно не только многое почерпнуть из того, как решать практические вопросы обеспечения избирательного процесса при должном соблюдении всех общепризнанных норм международного права и лучших мировых практик, но и получить (при запросе) определённую учебно-методическую помощь.
Кроме того, Россия вместе с целым рядом дружественных нам государств вполне могла бы собрать своеобразный клуб (альянс, гильдию, команду) из числа профессионалов мирового уровня, знакомых с теорией и практикой избирательного процесса в странах с различным общественно-политическим укладом и зарекомендовавших себя при этом в качестве объективных экспертов-наблюдателей. Среди них вполне уместно периодически проводить научно-методические конференции, международные форумы по обмену опытом, постепенно расширяя круг такого рода добросовестных профессионалов.
Тогда в преддверии национальных выборов (ежегодно таковых проходит несколько десятков, на всех континентах!) у многих стран задача поиска и привлечения добропорядочных, авторитетных международных наблюдателей упростится, а эффективность деятельности последних и их престиж в глазах подлинного мирового большинства возрастёт.
Ну а те, кто вместо народовластия ещё верит в БДИиПЧ, пусть потом не жалуются, что их опять обманули.
P.S. Планируем подробнее обсудить данную тематику на одном из осенних заседаний сенаторской комиссии по защите госсуверенитета России.